充填技術(shù)和冷側(cè)壓法的根管封閉性能觀察

目的比較guttaflow常溫流動(dòng)牙膠充填系統(tǒng)與冷牙膠側(cè)壓充填法的根尖封閉能力。方法選取70顆離體單根管前牙,釉牙骨質(zhì)界截冠,以手用protaper系統(tǒng)行根管預(yù)備。樣本隨機(jī)分為3個(gè)實(shí)驗(yàn)組,每組20顆,分別以guttaflow充填系統(tǒng)、冷牙膠側(cè)壓法加ahplus糊劑、冷牙膠側(cè)壓法加碘仿氫氧化鈣糊劑充填。另設(shè)陽性和陰性對(duì)照組,每組5個(gè)樣本。根充6個(gè)月后,以染料滲透法測(cè)試各組的根尖封閉性,透明牙技術(shù)處理樣本,測(cè)量根管內(nèi)的染色長(zhǎng)度。結(jié)果guttaflow組的平均染色長(zhǎng)度為1.46mm,ahplus組為3.14mm,碘仿氫氧化鈣組為6.84mm,三組染色長(zhǎng)度差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p<0.01)。結(jié)論guttaflow常溫流動(dòng)牙膠充填系統(tǒng)的根尖封閉能力優(yōu)于冷牙膠側(cè)壓充填法。

目的:比較連續(xù)波熱塑充填和冷牙膠側(cè)壓充填的根尖封閉效果。方法:收集完整離體單根管恒牙44個(gè),統(tǒng)一用protaper預(yù)備,隨機(jī)分為a,b兩組,每組20個(gè)牙,另4個(gè)分別為陽性和陰性對(duì)照組。a組用e&qplus熱牙膠充填系統(tǒng)做連續(xù)波熱塑充填,b組用冷牙膠側(cè)壓充填法。染料滲透法染色后測(cè)量根尖微滲漏長(zhǎng)度;掃描電鏡觀測(cè)根管壁與充填物間微縫隙寬度。結(jié)果:a組根尖微滲漏長(zhǎng)度均值為(1.26±0.44)mm,微縫隙均值為(2.87±1.07)μm;b組根尖微滲漏長(zhǎng)度均值為(2.35±0.67)mm,微縫隙均值為(5.80±0.74)μm。微滲漏和微縫隙在連續(xù)波熱塑充填和冷牙膠側(cè)方加壓法充填之間存在顯著性差異(p<0.05)。結(jié)論:在離體實(shí)驗(yàn)條件下,連續(xù)波熱塑充填具有較好的根管壁適應(yīng)性和密合度,充填效果優(yōu)于冷牙膠側(cè)壓充填方法。

目的比較高溫?zé)崴艹涮罴夹g(shù)與冷牙膠側(cè)方加壓充填技術(shù)根尖封閉能力;方法收集68顆新鮮離體牙為研究對(duì)象,隨機(jī)分為a組(30顆牙)、b組(30顆牙)、實(shí)驗(yàn)陽性組(4顆牙)、實(shí)驗(yàn)陰性組(4顆牙),a組采用高溫?zé)崴艹涮罴夹g(shù),b組采用冷牙膠側(cè)方加壓充填技術(shù),比較根管充填時(shí)間、滲漏現(xiàn)象、封閉性能及順應(yīng)性。結(jié)果高溫?zé)崴艹涮罱M根管充填時(shí)間(6.48±0.45)min、滲入長(zhǎng)度(1.02±0.14)mm明顯低于冷牙膠側(cè)方加壓充填組;1.5mm、>100且<250根管1.5mm、≥250根管1.5mm、3.5mm截面封閉能力(0.9485±0.0218、0.9504±0.0152、0.9452±0.0147、0.9522±0.0142)、1.5mm、3.5mm截面順應(yīng)性(0.9558±0.0164、0.9722±0.0142)均明顯高于冷牙膠側(cè)方充填組(p<0.05)。結(jié)論高溫?zé)崴艹涮罴夹g(shù)能減少充填時(shí)間,增強(qiáng)順應(yīng)性,具有良好的封閉效果。

目的:比較冷牙膠側(cè)加壓充填技術(shù)與高溫?zé)崴艹涮罴夹g(shù)根尖封閉效果。方法:選取離體頜牙40顆,隨機(jī)分為a組(16顆牙)、b組(16顆牙)、實(shí)驗(yàn)陽性組(4顆牙)、實(shí)驗(yàn)陰性組(4顆牙),a組采用冷牙膠側(cè)加壓充填技術(shù),b組采用高溫?zé)崴艹涮罴夹g(shù),比較分析不同組別滲漏現(xiàn)象、順應(yīng)性、封閉性能。結(jié)果:高溫?zé)崴艹涮罴夹g(shù)組滲入長(zhǎng)度[(1.01±0.16)mm]明顯少于冷牙膠側(cè)方加壓充填組;1.5、3.5mm橫截面封閉能力、順應(yīng)性(0.9448±0.0221、0.9543±0.0200;0.9558±0.0164、0.9722±0.0142)、1.5、3.5mm橫截面100~250封閉能力(0.9496±0.0168、0.9588±0.0176)、≥250封閉能力(0.9421±0.0165、0.9516±0.0214)明顯高于冷牙膠側(cè)方充填技術(shù)(p均<0.05)。結(jié)論:高溫?zé)崴艹涮罴夹g(shù)可以增強(qiáng)填充材料的順應(yīng)性,減少滲漏現(xiàn)象,提高封閉效果。

目的:比較vdw單支銼reciproc往復(fù)模式系統(tǒng)預(yù)備根管,結(jié)合熱牙膠根管充填與傳統(tǒng)k銼預(yù)備根管結(jié)合冷側(cè)壓根管充填的效果。方法:收治的460例患者的486顆牙髓炎患牙,將患者隨機(jī)分為實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組,實(shí)驗(yàn)組246顆患牙用vdwreciproc單支銼進(jìn)行根管預(yù)備配合大錐度熱牙膠充填。對(duì)照組的240顆患牙根管用手用不銹鋼根管銼擴(kuò)洗,冷側(cè)壓根管充填。所有患牙治療后隨訪兩年,每年復(fù)診1次,拍cbct片評(píng)判根管治療效果。結(jié)果:實(shí)驗(yàn)組兩年治療的成功率為98.8%,對(duì)照組兩年的成功率為95.4%,兩者比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p<0.05)。結(jié)論:通過兩年的隨訪,單支銼熱牙膠充填法治療后牙牙髓炎的效果明顯優(yōu)于傳統(tǒng)的冷側(cè)壓根管治療法。

目的探討分析熱牙膠充填法與冷側(cè)壓充填法在根管充填中的應(yīng)用效果。方法選取2011年2月—2012年2月該院牙體牙髓科進(jìn)行根管治療的患者45例,共48牙,隨機(jī)平均分為兩組,熱牙膠組和冷側(cè)壓組。所有患者常規(guī)開髓,protaper鎳鈦系統(tǒng)預(yù)備根管,氫氧化鈣糊劑消毒。冷側(cè)壓組采用冷牙膠尖測(cè)壓技術(shù)進(jìn)行充填,熱牙膠組采用熱牙膠進(jìn)行充填。結(jié)果熱牙膠組恰充22牙,欠充2牙;冷側(cè)壓組恰充18牙,欠充4牙,超充2牙。熱牙膠組恰充率高于對(duì)照組,對(duì)比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p>0.05)。熱牙膠組術(shù)后疼痛時(shí)間(1.24±0.37)d,冷側(cè)壓組術(shù)后疼痛時(shí)間(3.41±1.13)d,對(duì)比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p<0.05)。結(jié)論熱牙膠充填技術(shù)能夠嚴(yán)密封閉根尖區(qū)及側(cè)副根管,治療效果更好,值得臨床廣泛推廣。

目的:通過比較根尖微滲漏的長(zhǎng)度來觀察即刻樁腔預(yù)備和延遲樁腔預(yù)備對(duì)剩余根管充填物封閉性的影響。方法:將40顆上頜單根管牙齒以protaper手用鎳鈦根管銼逐步深入法根管預(yù)備,ahplus糊劑加牙膠尖熱側(cè)向加壓法進(jìn)行根管充填,根充后隨機(jī)分為實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組,每組20顆。實(shí)驗(yàn)組即刻樁腔預(yù)備,對(duì)照組7天后樁腔預(yù)備,染料滲透法測(cè)量微滲漏距離并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。結(jié)果:根尖微滲漏長(zhǎng)度:實(shí)驗(yàn)組1.238±0.156mm,對(duì)照組1.384±0.145mm。經(jīng)成組設(shè)計(jì)的兩樣本均數(shù)比較t檢驗(yàn),兩組之間的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p<0.01)。結(jié)論:即刻樁腔預(yù)備比延遲樁腔預(yù)備對(duì)剩余根管充填物封閉性的影響小。

目的液體轉(zhuǎn)移法評(píng)價(jià)根管樁道預(yù)備對(duì)三種根管糊劑充填后根尖封閉性的影響。方法24顆人上頜前牙截冠后統(tǒng)一工作長(zhǎng)度為16mm,進(jìn)行根管預(yù)備及根管充填。樣本隨機(jī)分組為endométhasone組、ah-plus組和guttaflow組,每組8個(gè)樣本。1周后液體轉(zhuǎn)移法測(cè)量樁道預(yù)備前根管微滲漏。隨后1~6#g鉆逐步樁道預(yù)備,保留根尖4mm充填物。再測(cè)量樁道預(yù)備后的根管微滲漏。實(shí)驗(yàn)數(shù)值采用spss13.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行霍特林t2檢驗(yàn),取α=0.05。結(jié)果樁道預(yù)備對(duì)各實(shí)驗(yàn)組的影響無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p>0.05)。guttaflow組樁道預(yù)備后的微滲漏值最小為(4.393±2.052)×10-3μl/(kpa.min)。結(jié)論樁道預(yù)備不影響根管糊劑充填后的根尖封閉性。guttaflow是值得推廣的新型根管充填劑。

目的:比較冷牙膠側(cè)壓充填和連續(xù)波熱牙膠充填后樁腔預(yù)備對(duì)牙體缺損病例樁核冠治療根尖封閉性的影響。方法:128顆單根管牙采用冠向下法,使用protaper機(jī)用鎳鈦系統(tǒng)預(yù)備根管。隨機(jī)分成4組,每組32例。a組:連續(xù)波熱牙膠充填術(shù)充填根管+即刻樁腔預(yù)備;b組:連續(xù)波熱牙膠充填術(shù)充填根管+充填后第7天進(jìn)行樁腔預(yù)備;c組:冷牙膠側(cè)壓充填術(shù)充填根管+即刻樁腔預(yù)備;d組:冷牙膠側(cè)壓充填術(shù)充填根管+充填后第7天進(jìn)行樁腔預(yù)備。所有患牙修復(fù)方法均為纖維樁+氧化鋯全瓷冠修復(fù)體修復(fù)。修復(fù)后1年、2年、3年復(fù)查評(píng)估治療效果。結(jié)果:隨訪1年a組成功32例(100.0%)、b組成功32例(100.0%)、c組成功30例(93.8%)、d組成功29例(90.6%);隨訪2年a組成功32例(100.0%)、b組成功31例(96.9%)、c組成功29例(90.6%)、d組成功27例(84.4%);隨訪3年a組成功32例(100.0%)、b組成功31例(96.9%)、c組成功29例(90.6%)、d組成功26例(81.2%)。治療后第2、3年a+b組與c+d組結(jié)果,治療后第三年d組與a、b組結(jié)果差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p<0.05)。結(jié)論:根管充填后樁腔預(yù)備封閉根管的能力,連續(xù)波熱牙膠優(yōu)于冷牙膠側(cè)壓充填,即刻和延遲預(yù)備樁腔結(jié)果差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

目的:比較不同根管充填體系進(jìn)行根管充填后行纖維樁修復(fù)的牙體根尖微滲漏情況。方法:收集32顆下頜第一前磨牙,截冠、拔髓,隨機(jī)分成3組(gp組,r/e組,f組,n=10),根管預(yù)備后,分別采用牙膠+ah-plus、resilon/epiphany、fibrefill充填根管并行即刻樁道預(yù)備和粘固纖維樁;印度墨水染色并透明處理后顯微鏡下測(cè)定根尖微滲漏的長(zhǎng)度并統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。另外兩顆做為陽性對(duì)照。結(jié)果:gp組顯示出最高滲漏發(fā)生率(100%),f組最低(60%);gp組的滲漏長(zhǎng)度明顯高于r/e組(p=0.002)和f組(p=0.001),r/e組與f組之間無顯著性差異(p=0.879)。結(jié)論:resilon/epiphany系統(tǒng)和fibrefill系統(tǒng)對(duì)于根管治療并纖維樁修復(fù)的牙體較牙膠有更好的根尖封閉性能,二者之間差異無顯著性。

目的評(píng)價(jià)連續(xù)波熱牙膠充填后不同時(shí)機(jī)樁腔預(yù)備對(duì)根尖封閉性的影響。方法50顆單根管牙,采用冠向下法,使用protaper機(jī)用鎳鈦系統(tǒng)預(yù)備根管。隨機(jī)選擇5顆牙為陰性對(duì)照組,5顆牙為陽性對(duì)照組。另40顆牙隨機(jī)分為a、b、c、d4組,每組10顆,所有根管均使用連續(xù)波熱牙膠充填術(shù)充填根管,陽性對(duì)照組不使用根管封閉劑,然后a、b、c、d組分別于根充后即刻、3d、7d、30d四個(gè)不同時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行樁腔預(yù)備。采用葡萄糖定量法測(cè)定第2、7、14、21、28d從冠方向根方滲漏的葡萄糖量。結(jié)果從第14d起即刻樁腔預(yù)備組與延遲樁腔預(yù)備三組相比,葡萄糖滲漏量均有顯著性差異(p0.05)。結(jié)論延遲樁腔預(yù)備會(huì)削弱充填材料和封閉劑封閉根管的能力。

目的:比較兩種不同的根管充填技術(shù)的根管充填效果。方法:128例牙髓或根尖周病患者隨機(jī)分為兩組,62名患者行冷側(cè)壓充填術(shù);66名患者行熱牙膠垂直加壓充填術(shù)。比較并分析兩種不同充填技術(shù)對(duì)充填質(zhì)量及術(shù)后疼痛的影響。結(jié)果:熱牙膠垂直加壓充填術(shù)組的適填率明顯高于冷側(cè)向加壓充填術(shù)組(p0.05);冷側(cè)向加壓充填術(shù)組的欠填率顯著高于熱牙膠垂直加壓充填術(shù)組(p0.05)。結(jié)論:熱牙膠垂直加壓充填術(shù)充填效果明顯優(yōu)于冷側(cè)向加壓充填術(shù)。

目的比較在根管充填中應(yīng)用熱牙膠和冷牙膠側(cè)方加壓進(jìn)行充填的臨床效果。方法選擇60例行根管充填患者,隨機(jī)分為治療組和對(duì)照組各30例,治療組應(yīng)用熱牙膠充填,對(duì)照組為冷牙膠側(cè)方加壓充填,術(shù)后均隨訪3個(gè)月,比較2組患者術(shù)中表現(xiàn)及術(shù)后效果。結(jié)果治療組根管充填時(shí)間明顯低于對(duì)照組(p0.05);治療組術(shù)后3個(gè)月臨床總有效率97%,明顯高于對(duì)照組的80%(p<0.05)。結(jié)論應(yīng)用熱牙膠進(jìn)行根管充填可減少術(shù)后牙周疼痛發(fā)生率,縮短治療時(shí)間,有效提高臨床療效,可作為根管充填的首選方法。

目的:探討樁道預(yù)備后影響根管密閉性的因素。方法:收集40個(gè)單根管離體牙從牙頸部截?cái)?逐步后退法預(yù)備根管,隨機(jī)分為2組,a組、b組各20個(gè)牙,分別采用熱牙膠垂直加壓預(yù)留樁道充填和傳統(tǒng)的冷牙膠側(cè)壓充填,7d后每組各取10個(gè)牙常規(guī)預(yù)備樁道,余下的10個(gè)牙作為兩種方法的對(duì)照,全部樣本牙亞甲蘭染液浸泡7d,劈開牙體測(cè)量根尖區(qū)染色長(zhǎng)度。結(jié)果:a、b組各牙均有不同程度的染色,其中未預(yù)備樁道前,a、b兩組微滲漏無明顯差異;熱牙膠垂直加壓預(yù)留樁道充填組預(yù)備樁道前后,微滲漏無明顯差異,但冷牙膠側(cè)壓充填組預(yù)備樁道前后,微滲漏有明顯差異。結(jié)論:熱牙膠垂直加壓預(yù)留樁道充填術(shù)樁道預(yù)備后,根尖微滲漏沒有明顯變化,根管密閉性仍較好。

目的：探討熱牙膠充填與冷牙膠側(cè)方加壓在根管充填中的應(yīng)用效果比較。方法選擇本院從2011年6月至2015年6月收治的根尖周病和牙髓病患者患者400例，隨機(jī)分為對(duì)照組和觀察組，各200例。對(duì)照組給予冷牙膠側(cè)方加壓進(jìn)行治療，觀察組給予熱牙膠充填進(jìn)行治療。比較兩組患者的臨床療效，記錄手術(shù)治療時(shí)間，評(píng)估根管充填質(zhì)量，觀察治療過程中出現(xiàn)的不良反應(yīng)。結(jié)果本次臨床研究發(fā)現(xiàn)，兩組經(jīng)治療，對(duì)照組總有效率為83．00%，觀察組總有效率為94．00%，明顯高于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p〈0．05）；對(duì)照組平均手術(shù)時(shí)間為（30．1＆#177;3．1）min，觀察組平均手術(shù)時(shí)間為（17．3＆#177;2．3）min，觀察組明顯小于對(duì)照組。p〈0．05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩組患者均未出現(xiàn)明顯與手術(shù)治療相關(guān)的不良反應(yīng)。結(jié)論相比于冷牙膠側(cè)方加壓，熱牙膠充填在根管充填中能更好的減少牙髓病及根尖周病患者的根管填充手術(shù)時(shí)間，改善填充質(zhì)量，提高治療有效率，具有臨床推廣的重要意義。

目的分析irootsp單尖法的根管充填短期療效。方法本次所選88例患者均在烏魯木齊市口腔醫(yī)院接受治療,將所選患者進(jìn)行隨機(jī)分組,參照組44例患者冷側(cè)壓法根管充填,研究組44例患者采取irootsp單尖法根管充填,對(duì)比兩組患者短期療效。結(jié)果研究組再次感染發(fā)生率相較于參照組,數(shù)值明顯要低,組間對(duì)比有顯著的差異,p<0.05。結(jié)論irootsp單尖法的根管充填能夠緩解患者疼痛程度,降低再次感染發(fā)生率,值得應(yīng)用。

目的分析冷牙膠側(cè)向加壓與熱牙膠垂直加壓法充填后根管壁應(yīng)力及其與牙本質(zhì)裂紋發(fā)生的關(guān)系。方法選取2011年4—6月于哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬口腔醫(yī)院口腔外科門診因正畸需要或牙周病原因新鮮拔除的人完整單根管離體牙40顆,采用冷牙膠側(cè)向加壓法、熱牙膠垂直加壓法分別對(duì)單根管前磨牙進(jìn)行根管充填。應(yīng)用醫(yī)學(xué)3d圖像編輯處理軟件提取根管充填后的牙膠形態(tài),通過特定有限元分析軟件計(jì)算根管壁應(yīng)力及其位置,并且分別在距離解剖根尖3、6和9mm處通過圖像分析軟件觀察牙膠形態(tài)和牙本質(zhì)裂紋。結(jié)果冷牙膠側(cè)向加壓法的牙本質(zhì)裂紋明顯多于熱牙膠垂直加壓法,所產(chǎn)生的根管壁應(yīng)力也高于熱牙膠垂直加壓法。結(jié)論冷牙膠側(cè)向加壓法的根管壁應(yīng)力高于熱牙膠垂直加壓法,并且易造成牙本質(zhì)裂紋。

塑料管封閉井是用塑料管做井壁,井口與水泵進(jìn)水管直接相聯(lián)的一種新型井。因水文地質(zhì)結(jié)構(gòu)的不同,可分為填料塑料管封閉井(下稱填料井)和插管塑料管封閉井(下稱插管井)兩種井型。在平原地區(qū),凡是能打其它淺層機(jī)井的地方,均適宜打這種井。這種井的涌水量和一般機(jī)井相同。主要特點(diǎn):1.搬遷方便、成本低。打井鉆機(jī)用25馬力拖拉機(jī)做牽引和打井動(dòng)力。打一眼30米深的井只需5小時(shí),比打一般機(jī)井工效提高11.2倍。單井投資成本僅為一般機(jī)井的15％。2.成井率高、壽命長(zhǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì),這種井成井率在97％以上。塑料管材耐腐蝕,埋入地下后由于管壁薄,進(jìn)水孔徑大,不易發(fā)生物理堵塞和化學(xué)堵塞,使用年限為25、30年,比一般機(jī)井使用年限長(zhǎng)一倍。3.配套簡(jiǎn)便、占地少。井徑小易配套,用混凝

塑料管封閉井是用塑料管做井壁,井口與水泵進(jìn)水管直接相關(guān)聯(lián)的一種新型井。因水文地質(zhì)結(jié)構(gòu)的不同,可分為填料塑料管封閉井(下稱填料井)和插管塑料管封閉井(下稱插管井)兩種井型。在平原地區(qū),凡是能打其它淺層機(jī)井的地方,均適宜打這種井。這種井的涌水量和一般機(jī)井相同,其主要特點(diǎn)是:(1)搬遷方便、成本低。打井鉆機(jī)用5馬力拖拉機(jī)做牽引和打井動(dòng)力.打一眼30米深的井只需5小時(shí),比打一般機(jī)井工效提