要約承諾

受要約人按照所指定的方式，對要約的內(nèi)容表示同意的一種意思表示，在國際貿(mào)易中，也稱“接受”或“收盤”，任何有效的承諾，都必須具備以下條件：

(1)承諾必須由受要約人作出。要約和承諾是一種相對人的行為。因此，承諾必須由被要約人作出。被要約人以外的任何第三者即使知道要約的內(nèi)容并對此作出同意的意思表示，也不能認為是承諾。被要約人，通常指的是受要約人本人，但也包括其授權(quán)的代理人。無論是前者還是后者，其承諾都具有同等效力。

(2)承諾必須是在有效時間內(nèi)作出。所謂有效時間，是指要約定有答復(fù)期限的，規(guī)定的期限內(nèi)即為有效時間；要約并無答復(fù)期限的，通常認為合理的時間(如信件、電報往來及受要約人考慮問題所需要的時間)，即為有效時間。

(3)承諾必須與要約的內(nèi)容完全一致。即承諾必須是無條件地接受要約的所有條件。據(jù)此，凡是第三者對要約人所作的“承諾”；凡是超過規(guī)定時間的承諾，(有的也叫“遲到的承諾”)；凡是內(nèi)容與要約不相一致的承諾，都不是有效的承諾，而是一項新的要約或反要約，必須經(jīng)原要約人承諾后才能成立合同，關(guān)于承諾有效要件，大陸法系各國要求較嚴，非具備以上三要件者則不能有效。而英美國的法律對此采取了比較靈活的態(tài)度。例如，美國《統(tǒng)一商法典》規(guī)定，商人之間的要約，除要約中已明確規(guī)定承諾時不得附加任何條件或所附加的條款對要約作了重大修改外，被要約人在承諾中附加某些條款，承諾仍可有效。承諾可以書面方式進行，也可以口頭方式進行。通常，它須與要約方式相應(yīng)，即要約以什么方式進行，其承諾也應(yīng)以什么方式進行。對于口頭要約的承諾，除要約有期限外，沉默不能作為承諾的方式，承諾的效力表現(xiàn)為要約人收到受要約人的承諾時，合同即為成立?？陬^承諾，要約人了解時即發(fā)生效力。非口頭承諾生效的時間應(yīng)以承諾的通知到達要約人時為準。一般認為，承諾和要約一樣準許在送到對方之前或同時撤回。但遲到的撤回承諾的通知，不發(fā)生撤回承諾的效力。2100433B

這一概念在在其他國家有的被稱之為“發(fā)價”，也有的被稱之為“發(fā)盤”。發(fā)出要約的人被稱為“要約人”，接受要約的人被稱之為“受要約人”。

要約的構(gòu)成要件主要有：

（一）內(nèi)容具體確定；

（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。

人與人之間,一個人對另一個人所說的具有一定憧憬的話,一般是可以實現(xiàn)的.

在要約對要約人約束力的強弱問題上，要約人在德國法系中受約束最多，在羅馬法系中受約束次之，而在英美法系中受約束最少。在英美法中，要約原則上對要約人無約束力，雖然要約一旦為相對人接受即構(gòu)成合同，而且，從要約到達受要約人之時起，直到因要約人確定的或根據(jù)環(huán)境決定的一段時間逾期時止，要約都處于能被承諾的狀態(tài)，但直到要約被接受，要約人保留在任何時候予以撤銷的自由，甚至在他已宣布在某一確定的期間準備受其要約的約束的情況下，在那一段確定的期間內(nèi)，他在法律上仍有撤銷要約的自由。

這種不對要約人強加義務(wù)的狀況，及這種寬松的制度仍能適應(yīng)交易安全的需要，大體來自三個方面的原因。

一是英美法的基本原則對價理論：即除了包含在“簽封”文件中的允諾外，允諾不是具有法律意義的意思表示，它只有在受要約人已經(jīng)作出回應(yīng)或承諾一個對應(yīng)的履行的情況下，才產(chǎn)生一個有約束力的義務(wù)。要約在被接受以前，通常沒有相對人的任何對應(yīng)履行，也未采用莊重的形式，因此要約人有撤銷要約的自由。

二是英美法承諾生效的時間采用“發(fā)信主義”，減少了受要約人承受要約人撤銷要約所產(chǎn)生的風(fēng)險。

三是英美法屬判例法制度，法官手中有相當大的衡平權(quán)，能根據(jù)現(xiàn)實的需要及公平正義的觀念對有關(guān)制度進行矯正，使制度具有相當大的伸縮性。在英美法系，司法實踐中有加強要約約束力的傾向，因為法官會認為撤銷要約在法律上是允許的，但被認為是不公平的，從而在某些情形下，法院會不顧對價理論而堅持要約不能撤銷。比如，美國在立法與司法上基本形成了要約不可撤銷的四種情形：（1）由對價支持的要約的不可撤銷性（該對價可以是一個很小的數(shù)目）；（2）由對價中約定的禁止翻供所支持的要約的不可撤銷性；（3）由法律（主要是州立法）規(guī)定的要約的不可撤銷性；（4）單邊合同中要約的不可撤銷性。

羅馬法系中要約有較強的約束力，當然這一約束力的加強也有一個過程。如法國，早期合同法的傳統(tǒng)理論認為：不存在意思表示一致即不存在義務(wù)，這是其要約可自由撤銷的理論基礎(chǔ)，鑒于它在實踐中所導(dǎo)致的對受要約人的不公平，法院對此進行了修正，使得在要約有確定期限或者根據(jù)個案確定有期限，而要約人提前撤銷要約時，由要約人承擔損害賠償責任。

在德國法系中，要約對要約人的約束力最強。每個要約都是不可撤銷的，撤銷要約的聲明不是引起損害賠償?shù)姆闪x務(wù)，而是沒有任何法律效果，在承諾人承諾后，合同強制成立，除非要約人已排除了他的建議的法律效力。

合同是雙方或多方的民事行為，以各方當事人意思表示的一致為成立要件，訂立合同的過程即是當事人雙方使其意思表示趨于一致的過程。當事人雙方的協(xié)商過程，在法律上一般分為要約和承諾。現(xiàn)代社會隨著經(jīng)濟發(fā)展的日益復(fù)雜化，合同訂立的時空都在擴大，以要約承諾制度的有關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)判斷合同成立與否、進而分清當事人的權(quán)利義務(wù)與責任就愈顯必要?？梢哉f，現(xiàn)代要約承諾制度存在的價值越來越大，具體表現(xiàn)在以下兩方面：

1.使合同成立過程清晰，易于判斷。

由于合同是當事人意思表示一致的產(chǎn)物，經(jīng)過要約承諾，當事人意思表示趨于一致，合同就成立了。這一判定過程主要涉及要約承諾制度中的要約的概念、要約的要件、要約的效力、要約的撤回與撤銷、要約的失效、承諾的概念、承諾的要件、承諾的效力、承諾的遲到和遲延、承諾的撤回，這些內(nèi)容基本囊括了要約承諾制度的全部。

2.有助于分清在曲折復(fù)雜的合同訂立過程中雙方的權(quán)利義務(wù)與責任。

一方面，當要約人主動發(fā)出訂立合同的要約之后，雙方當事人就從一般關(guān)系進入到特殊關(guān)系，受要約人會對要約產(chǎn)生信賴，從而進行一定的行為，而要約人應(yīng)為維護受要約人的信賴利益而負一定義務(wù)；另一方面，隨著市場經(jīng)濟的復(fù)雜化、多變化，當事人對自己的意思表示應(yīng)擁有一定的修正權(quán)。這主要涉及要約的撤回、撤銷及承諾的撤回制度。只有建立完善的要約承諾制度，才能通過賦予雙方一定權(quán)利義務(wù)的方法處理好當事人之間及當事人與社會之間的關(guān)系。

1.理論邏輯性強。

德國人一向以其邏輯思維的縝密性而著稱，這點也充分體現(xiàn)于其法律中。相較于英美法承諾生效的“發(fā)信主義”，德國的承諾生效“到達主義”顯然更符合合同作為協(xié)議一致的產(chǎn)物這一本質(zhì)。因為依“發(fā)信主義”，當一個合同已經(jīng)成立時，要約人尚不知道，即使承諾的意思表示在郵局中丟失了，合同也可成立生效，這不符合邏輯，而“到達主義”就避免了這一缺陷。

2.理論更加清晰統(tǒng)一。

羅馬法系要約的約束力是通過令要約人承擔提前撤銷要約所導(dǎo)致的損害賠償責任來實現(xiàn)的，而要約人承擔損害賠償責任的法律基礎(chǔ)一直是一個有爭議的問題。對此的解釋有侵權(quán)論和前合同說，但前合同說純粹構(gòu)建在想象的基礎(chǔ)上，侵權(quán)論又缺乏充足的理論支持，這種不確定的理論帶來了司法實踐中法官權(quán)力的擴大及判決結(jié)果的不統(tǒng)一。而德國法系則沒有這一問題。

3.公平正義性。

任何一項法律制度都要兼顧各方的利益，做到所謂的利益均衡，否則就顯失公平，導(dǎo)致不正義。在要約約束力的問題上也要兼顧要約方、承諾方二者的利益，關(guān)鍵就是要把風(fēng)險在雙方之間公平分擔。由于要約人在合同成立中處于主動地位，同時他可以通過排除其要約約束力的方式來規(guī)避風(fēng)險，所以在其未對要約的約束力進行限制的情形下，應(yīng)承擔因供應(yīng)和價格方面變動而引起的風(fēng)險，而受要約人的行為則因其知道承諾將成立一個合同而得到保證。

4.有助于迅速安全地促進民商事交往。

通過維護要約的約束力，有利于防止要約人隨意撤銷要約給受要約人造成的損害，讓作為主動方的要約人在發(fā)出要約時能三思而行，使處于被動地位的受要約人對自己的行為能有確定的預(yù)期，產(chǎn)生更大的安全感，從而提高合同訂立的效率和質(zhì)量，達到交易安全與交易效率的統(tǒng)一。