江蘇佩奇家具有限公司

1994 年，達(dá)芬奇家具在新加坡開設(shè)了首家零售店，迄今為止，達(dá)芬奇家具已擴(kuò)展到馬來西亞、文萊、印度尼西亞、及中國主要城市（北京、上海、杭州、廣州、深圳、成都、重慶、中國香港），透過與經(jīng)銷商的合作連續(xù)開設(shè)了7 家超級商店。

達(dá)芬奇家具否認(rèn)造假

2011年9月，達(dá)芬奇官方微博卻突然發(fā)力，先是否認(rèn)造假，發(fā)布關(guān)于《東方早報》報道不實(shí)的嚴(yán)正聲明，又解釋“一日游”并非欺詐，而是報關(guān)模式不同。

達(dá)芬奇家具聲明遭誣

11月24日凌晨，達(dá)芬奇家居突然發(fā)布聲明稱遭到媒體以“虛假新聞”誣陷。并表示，正在配合有關(guān)部門的調(diào)查，期待得到“公正的最終調(diào)查結(jié)論”。

2011年11月21日，廣東衛(wèi)視《廣東早晨》欄目播出“名牌家具疑出自山寨廠”的報道，稱眾多名牌家具其實(shí)產(chǎn)自順德某無牌家具廠，成本低廉，而且使用了對人體有害的劣質(zhì)化學(xué)物質(zhì)。

達(dá)芬奇家居稱，該欄目記者在采訪過程中，故意誘導(dǎo)現(xiàn)場工人指認(rèn)所產(chǎn)家具是達(dá)芬奇委托生產(chǎn)的，并在節(jié)目中出示手寫的“達(dá)芬奇順德分公司”的訂單，以此“栽贓”達(dá)芬奇。

達(dá)芬奇家居稱，從未在廣東順德設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，該地區(qū)確實(shí)有一家名為“佛山市順德區(qū)達(dá)芬奇家具實(shí)業(yè)有限公司”的公司，但與自己沒有任何關(guān)系，并表示要追究該公司的侵權(quán)責(zé)任。

達(dá)芬奇認(rèn)為，該媒體報道的目的在于栽贓陷害達(dá)芬奇，已給達(dá)芬奇造成“極其惡劣的負(fù)面影響”，并稱已向媒體出律師函，而且還將向新聞出版行政部門投訴，追究當(dāng)事記者的責(zé)任。

這份聲明也將7月中旬央視《每周質(zhì)量報告》首發(fā)的有關(guān)達(dá)芬奇家居涉假的報道稱為“虛假”新聞，表示仍在配合相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查、解決消費(fèi)者投訴及向媒體答疑，并稱期待行政機(jī)關(guān)做出“公正的最終調(diào)查結(jié)論”。

達(dá)芬奇家具反告維權(quán)

11月底，達(dá)芬奇消費(fèi)者集體維權(quán)團(tuán)律師收到來自達(dá)芬奇方面的律師函，該公司并向律師協(xié)會投訴相關(guān)律師和律師事務(wù)所，認(rèn)為相關(guān)團(tuán)體和律師在未了解真相前，有推波助瀾之嫌。

2011年12月1日，達(dá)芬奇廣州上海兩門店暫停營業(yè)，公司稱正常盤點(diǎn)。

達(dá)芬奇家具新店開張

經(jīng)歷了幾個月的輿論波折，2011年12月19日，在上海華山路，達(dá)芬奇開設(shè)一家新店，地上4層、地下1層。鎮(zhèn)寧路的旗艦店也于裝修后重新開業(yè)。

達(dá)芬奇家具刪除道歉

達(dá)芬奇曾在其官方微博上貼出一封“致消費(fèi)者的公開道歉信”，明確表示，“對于有關(guān)媒體對達(dá)芬奇部分家具提出的質(zhì)疑，主要集中在某些產(chǎn)品產(chǎn)地標(biāo)注問題、質(zhì)量問題以及不規(guī)范宣傳問題，本公司虛心接受政府部門、媒體以及社會公眾的監(jiān)督，并已開展內(nèi)部清查整頓工作?！钡谶_(dá)芬奇試圖翻案后，這份道歉信已被從微博上刪除。

達(dá)芬奇家具拒絕處罰

2011年12月23日，上海市工商局向達(dá)芬奇家居股份有限公司發(fā)出行政處罰決定書：根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，沒收該公司經(jīng)銷的部分不合格家具產(chǎn)品，并處以133.42萬元罰款；對該公司所售產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注不規(guī)范的行為，責(zé)令改正。根據(jù)《廣告法》，對該公司廣告宣傳不規(guī)范的行為，責(zé)令停止發(fā)布、予以更正。

面對罰單，達(dá)芬奇開始連續(xù)發(fā)布微博，稱從未造假，不服上海市工商局的行政處罰決定，要依法提起行政訴訟。

2011年12月24日，達(dá)芬奇稱《標(biāo)準(zhǔn)化法》第14條規(guī)定，國家鼓勵企業(yè)自愿采用推薦性標(biāo)準(zhǔn)，而上海市工商局錯誤地以推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“木工要求”和“漆膜耐香煙灼燒”指標(biāo)不合格，行政處罰缺乏法律依據(jù)；并發(fā)表長達(dá)3頁紙的公開聲明，稱其代理銷售的家具質(zhì)量均符合強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，否定上海市工商局的行政處罰依據(jù)。